点标签看更多好帖
收起左侧

“圆土楼起源”是个伪命题————兼谈闽粤地区的土楼之根(上篇)

    [复制链接]
分享到:
发表于 2011-8-14 23:51:53 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,了解客家文化,享用更多功能,让你轻松玩转福建客家网。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册 新浪微博登陆

x
“圆土楼起源”是个伪命题

        ————兼谈闽粤地区的土楼之根

作者:游章友

摘要:
目前争论的是“圆土楼起源”,而不是争“土楼起源”。笔者把研究土楼的眼光投向广东和福建的所有土楼地区,发现比漳州古老的土楼比比皆是,土楼在明代倭寇入侵时已进入成熟期。圆土楼的起源与陈元光无关系,圆土楼是由客家地区的方土楼演变而来的。客家人从山区向闽南平原迁移,把世代居住的建筑——土楼衍播到福佬族群(闽南语系),而迁移的人口也逐渐被同化,出现福佬客或福佬人居住土楼的现象。在土楼起源问题上,仅仅比较一两座土楼的纪年早晚来推出土楼起源地,不科学。

关键词:起源、客家、福佬、土楼、圆土楼、同化、伪命题、陈元光、《重修虔台志》

一、谁更古老?

土楼以方形、圆形、五凤形三种为代表。现在所谓的土楼起源之争,争的是圆土楼的起源问题,方土楼和五凤楼起源于客家是没有争议的。有些人则误以为是“土楼起源之争”。较早提出圆土楼起源于漳州福佬系的,是漳州的曾五岳,其《漳州土楼揭秘》提到的第一条依据是,在华安县沙建镇上坪村,发现万历三楼,其中的齐云楼是有最早纪年的土楼,门楣石上刻有“万历十八年”(1590)和“清同治丁卯年”;另外还列举了不存在的长泰环珠楼、张钦翼楼(此二楼是否为土楼不得而知)。由此他推断出圆土楼起源于漳州源福佬系,接着还进一步提出圆土楼的源头在九龙江下游的华安县。

福建省建筑设计研究院院长黄汉民认为:“福建土楼及其遗址,现存始建年代最早且有明确纪年者当推漳浦县绥安镇马坑村的一德楼……尤其门额石匾刻‘嘉靖戊午年季冬吉立’两行纪年款,说明其始建年代在嘉靖三十七年(1558年)。”[1]

比漳浦一德楼、华安齐云楼更早的土楼,在客家地区比比皆是。广东省饶平县上善村的南阳楼,建于明建文二年(1400),饶平上饶的镇福楼,建于明永乐11年(1413),这二座土楼均是高大成熟的土楼,至今保存完好。饶平县三饶镇的道韵楼于明万历十五年(1587)建成,族谱记载,该楼历三代(1477-1587)建成,道韵楼大门石匾,为明朝崇祯礼部尚书黄锦所写,至今尚在,上面有纪年和黄锦的落款。大埔县湖寮镇龙岗村的中宪第,椭圆形土楼,系明万历帝拨库银给福建按察副使黄扆所建,门口的牌坊刻有“中宪第”和“万历八年孟春吉立”(1580年),比华安齐云楼早10年。永定县、南靖县多座土楼也比华安早,如南靖的朝水楼建于1549-1553年,永定县的集庆楼建于明永乐17年(1419年)。

根据永定县土楼专家胡大新的研究,永定县城郊乡古二村的方形土楼龙安寨,始建于北宋时期,迄今已经有1000余年的历史。2009年6月17日至7月6日,由福建省考古队对龙安寨土楼进行考古试挖掘。在探沟范围内,揭露出两期相互叠压的遗址和地层堆积,出土了北宋时期的近百件陶、瓷器残片,器形有罐、碗、碟、炉等生活用品。上述土楼至今都是客家人居住。

所以,最早的土楼,绝对不在漳浦县、华安县;土楼的起源地,也绝对不是华安县。现在华安县打出的广告口号是“华安土楼——土楼源头”,这是政府把土楼承包给公司运营后,商业冲动的结果。

笔者发现,若去闽西南深入走访土楼,会发现大多数土楼是没有纪年的,特别是在客家腹地的土楼,多数楼匾没有纪年,而在客家与福佬混居的地区出现的土楼,却多有纪年,而且越到后期的土楼,越有纪年。这正符合历史发展的常规:越到后期,越注重历史信息的记录。

那种坚持只以一两座土楼门匾纪年为起源依据的做法,不科学。

二、一个伪命题争了十几年

笔者认为,将圆形土楼从土楼里拿出来当作一个独立的建筑体系,孤立地研究所谓的“起源”问题,是个伪命题,引发了十几年争论。第一,建造土楼的时候,并不是一定要圆形。形状的选择,主要还是依据地形、风水等灵活变通。这也是我们现在能够看到土楼形状多姿多彩,有方形、椭圆形、半月形、三角形、八角形、长方形、梯形、凹形、五凤形、马蹄形的原因;第二,现在曾五岳、黄汉民所研究的只是福建省的圆土楼起源,把广东东部近千座的土楼剔除在外,范围狭隘。(关于黄汉民“福建土楼”概念界定的错误,笔者另有专文论述);第三,如果圆土楼可以单独研究起源,那么还可以研究三角形土楼起源、八卦形土楼起源,乃至长方形、梯形等土楼起源,这样做没有意义。所以除了形状差别,圆土楼与其他土楼本质上一样,研究土楼起源有意义,研究圆土楼“起源”,大可不必。 这样的伪命题,从上世纪90年代起,龙岩、南靖、华安就开始争论。

虽说是个伪命题,但笔者还是继续谈下去。

曾五岳认为:“福建圆楼系脱胎于汉唐宋元圆寨,后者是前者的雏形,前者又是后者的发展高峰。”[2]他还列举了一些他发现的圆形的兵营兵寨遗址。

其实,陈元光其人其事,唐史无载,相传其入漳带3600名府兵到漳州潮州等地与土著打仗,其父战败病死,其伯父征途中病死,其本人也与畲族恶战受伤而死。历经几十年战争,这些府兵所剩能有多少?能留下多少兵营兵寨?[3]事实上,关于开漳圣王陈元光的事迹,多为口口相传的传说。笔者调查陈元光治府的云霄县,其留下的也只是一座普通的古城堡菜浦堡,云霄零星的土楼,都是在清代建造的。这也可以说明,圆土楼的起源与陈元光的兵营兵寨无关。

为了证明圆土楼起源漳州,曾五岳还提出如下依据:“漳州人天生喜爱圆”“华安湖林乡石井村的漳州岩画发现5个小圆形凹穴,直径为2—4厘米,凹穴图像清楚,穴中十分光滑,似先刻再磨光而成。1992年,漳浦佛昙发现了6组岩画,仅第一组就有16个小圆穴,直径2—10厘米,深2—5厘米。这体现了先民的生殖崇拜,将圆穴视为孕育生命的母体标志。……所以漳州先民对圆形符号既敬畏又迷恋”。[4]

“漳州人天生喜爱圆”也能成为圆土楼起源的依据?其实漳州人不但喜欢圆,也喜欢直线、三角形、矩形。圆是全人类都喜欢的,圆形是人类原始空间认识的典型。这种让人哭笑不得的依据,堪属“无厘头”。至于看到漳州古老岩画的20来个光滑的小洞穴,就一门心思往女人阴部去想,再跟圆土楼起源联系起来,更是牵强附会。

在圆土楼的起源之争中,黄汉民称五凤楼和方土楼起源总体比圆楼早。黄汉民列出了两方观点的图表,指出客家起源说主张的土楼演变历史是:五凤楼-方土楼-圆土楼,福佬起源说的演变历史是:城堡-山寨-圆楼。客家起源说,每一环节都很清晰,并有现存仍然可以居住的实物,体现了任何一个建筑式样都有一个漫长的演变足迹。福佬起源说,脉络不清晰,没有密切关系的实物证明,这主要体现在城堡、山寨都是单面墙壁或木栅,没有证据显示何时何地它们跳跃式地变成了房屋。

对比如下:

五凤楼—>方土楼(打地基时方形改为圆形即可)—>圆土楼。  
城堡(全世界普遍存在,临时性)—>兵营兵寨(单面墙壁或木栅要变成房屋,跳跃巨大)—>圆土楼。

三、倭寇入侵时圆土楼已进入成熟期

曾五岳说:“明末漳州地区尤其是沿海地方尤多的大量土筑城、围、楼、堡,如漳浦著名的赵家堡,确是名垂青史的抗倭民族战争的产物,倘若离开了战争这一催化剂,它是难以兴起并蓬勃发展的。”[6]  同时还列举了漳州沿海居民利用土堡土楼抵抗倭寇的记载。

根据历史记载,倭寇入侵闽浙,主要是洗劫财物,不是占据土地,且时间短暂,流动性大,一路烧杀抢劫,得手便回日本或者赶往下一站,有的还隐蔽在海岛伺机再作案。其危害的主要地区是江苏、浙江、福建的沿海平原地区,不是山区地区。土楼在抗倭中起过作用,跟圆土楼起源,是两回事。

倭寇入侵时,圆土楼已经进入成熟期,如所谓土楼起源的华安万历三楼的齐云楼,齐云楼底层有较高的石墙,在一楼就开设窗户,防御功能已经较少考虑了。这也证明齐云楼是在客家土楼相当成熟后,由客家土楼衍播而来。从前文“谁更古老?”提到的闽粤众多的早期土楼来看,土楼出现数百年后,才在抗倭中发挥作用,土楼在抗倭之前的作用,主要是聚族而居和防御盗贼。

那种神乎其神地把倭寇入侵当作圆土楼起源的说法,颇能迷惑许多不熟悉漳州、龙岩、粤东地区的人。笔者想讲清楚的是:土楼主要集中在广东饶平、福建永定、诏安、南靖、平和、华安的山区。从海边出发,现代汽车走现代公路,也要3到6个小时,古代行走则需要数天。古代倭寇乘船到泉州漳州沿海,首先要面临官兵的围剿和当地居民的反抗,怎么可能花数天时间,冒着迷路的风险,跋山涉水闯进深山老林,即现在的土楼所在地劫掠?这些地方在古代乃至现在,基本上是贫困地区,倭寇来了也收获不大。此外那时交通闭塞,信息闭塞,倭寇怎么可能知道哪里的山区有财物可洗劫?

如果说倭寇入侵催产圆土楼,那么在漳州以外的江苏、浙江、福州、莆田、泉州(在山区发现清代土楼),历史上也有许多兵寨兵营、且是倭寇劫掠的重灾区,为何没有出现圆土楼?漳州的漳浦、龙海沿海地区之所以出现在抗倭中起过作用的土楼,是由于当地的福佬人吸收了客家移民带来的土楼建筑元素,结合城堡建起来的。

还有一个实际情况是,圆土楼分布密集地区是漳州西部、龙岩和广东东部,如果圆土楼起源于九龙江下游,那么为何从九龙江下游到漳州西部和广东东部,两三百公里距离的广阔区域,四五百万福佬居民居住的传统住宅却是“四架三间”长方形住宅,鲜见土楼出现。

此外,沿海地区不适合建土楼,主要是台风影响。笔者生长于漳州山区的土楼就知道,台风被无数大山阻隔之后,仍然会把山区的土楼瓦片掀掉。所以,漳州沿海居民自古以来居住的房屋,是比较低矮的砖石头房或“四架三间”。

图一:客家传统民居田螺坑土楼群.jpg
图三:闽南传统民居.jpg

鲜花鸡蛋

常乐居士  在2011-8-15 04:17  送朵鲜花  并说:就是稀饭你酱紫,送花一朵!
发表于 2011-8-15 00:53:42 | 显示全部楼层

常乐居士回复:

拜读游兄大作。

一些人和地方政府在总是在事实面前,故弄闲虚,张冠李戴,且加以商业包装,无非是为了达到市场经济。
在经济前提下,他们那里还会尊重历史,理会事实呢!土楼族居是客家先民在漫长的历史进化中的文化产物,这是无需质疑的!关于华安打出“土楼源头”的招牌时,简直令人捧腹大笑,无比蛋疼,我相信华安原居民也会很尴尬的,只要稍微了解中华民族发展史的人都会在看这个笑话的!且观之!
发表于 2011-8-15 01:36:05 | 显示全部楼层
作者牛逼。
发表于 2011-8-15 04:20:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 常乐居士 于 2011-8-15 04:21 编辑

土楼是我们客家魂
发表于 2011-8-16 14:18:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 常乐居士 于 2011-8-16 14:21 编辑

000..jpg
建于明初的秀篆焕塘全润楼

000.jpg
全润楼旁的学堂里,这是2010年8月拍摄的,现在已经被居民拆了,正在建混泥土
发表于 2013-6-24 21:57:08 | 显示全部楼层
游兄辛苦了

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 返回列表 联系我们
快速回复 返回顶部 返回列表